L’acteur est un être doué de raison, disposant d’une marge d’Autonomie et porteur de valeurs, de projets, d’intentions. Nous trouvons :
-         L’homo oeconomicus  (cf. à l’utilitarisme de John Stuart Mill) : doctrine morale et sociale dans laquelle l’homme est mû essentiellement par ses intérêts privés qu’il cherche à maximiser. Le sujet est sensé fonder ses actions sur « le calcul scientifique de ses plaisirs et de ses peines » (Jeremy Bentham). On appelle cette approche « l’arithmétique des plaisirs » qui correspond au plaisir du bourgeois égoïste et calculateur qui soupèse ses coûts et avantages avec prudence. Il va maximiser son utilité et non son profit. Cela suppose une rationalité parfaite pour définir des priorités, rationalité critiquée par l’économie comportementale.

-         L’acteur stratège : le modèle précédent paraît étriqué au regard des sociologues. Pour eux (H. Simon, M. Crozier, E. Friedberg ou R. Boudon), l’acteur conserve les caractéristiques de l’homo oeconomicus mais, il possède une autonomie d’action et est capable de faire des choix rationnels. Cependant, l’acteur est au prise avec la logique d’un système qu’il a contribué à forger. Sa rationalité est limitée. Loin d’être un redoutable esprit logique et éclairé, le sujet en action se contente de trouver des solutions « acceptables » à ses problèmes dans le cadre des informations partielles dont il dispose. Raisonnable plutôt que rationnel (« animal qui évite des baffes »).
-         L’acteur engagé : une première variante pose qu’un authentique acteur agit au nom de valeurs (l’honneur, la gloire, la justice,…). Il combat, s’engage et ne calcule pas toujours de façon prudente le solde de ses coûts et bénéfices (vision nietzschéenne). Il souhaite donner un sens à sa vie qui ne se résume pas à la somme de petits plaisirs personnels. Une autre variante est celle du mouvement social, acteur collectif, groupe social organisé porteur d’une forte identité et d’un projet de transformation de société. C’est un héros ou un militant.
-         L’acteur socialisé, prisonnier de ses rôles : l’acteur s’occupe plutôt des Contraintes internes qui pèsent sur ses stratégies d’action. Il est enfermé dans le moule de ses rôles, il intériorise les normes sociales (Norbert Elias). C’est le poids de l’habitus (« style de vie » caractéristique de son groupe d’origine) qui structure ses conduites (P. Bourdieu). L’acteur est un comédien soucieux avant tout de l’image qu’il donne de lui-même et qui conçoit sa vie comme une mise en scène quotidienne (modèle théâtral d’Erving Goffman).
-         L’acteur complexe : les différents profils précédents font de l’acteur un être plus ou moins socialisé, plus ou moins autonome, tantôt guidé par ses passions, tantôt par ses intérêts, tantôt raisonneur lucide, tantôt piégé par sa subjectivité. C’est un modèle d’actualité tiraillé entre les différents pôles qui influent ses actes (Stratégie, habitus, liberté et contraintes, valeurs et rationalité…). Max Weber a été précurseur en distinguant quatre formes d’actions typiques : l’action traditionnelle qui se rattache à la coutume, au domaine routinier ou aux normes sociales en vigueur, l’action affective qui est guidée par les passions (colère, jalousie), l’action rationnelle qui implique l’adéquation entre fin et Moyen (activité du stratège, du savant, de l’entrepreneur qui cherche à ajuster au mieux ses moyens en Fonction d’un but donné) et l’action rationnelle guidée par des valeurs (la gloire, l’honneur, la justice) ou le sujet défend ses idéaux sans forcément rechercher l’efficacité de son action (cette typologie a été affinée par des auteurs comme T. Parsons ou J. Habermas).

Acteur-métier. Autre appellation des contributeurs